Macro/Teleobbiettivo

[Alexander MacNaughton]

Scusate se rompo un po' ma sto arrivando a capirci ben poco ormai la decisione sulla reflex c'è; ma il dubbio e su gli obbiettivi. Allora la mia intenzione era prendermi un corpo macchina e 2 obbiettivi da non svenarmi sul costo.

Cercando in rete notavo che mettevano in parallelo i teleobbiettivi e gli obbiettivi Macro. Dato che entrambi superano i 300 mm. Se non ho capito male con un Macro metto a fuoco una rasbora a 30 cm di distanza ma anche un'oratore a una distanza a 50 m non è la stessa cosa come immagine ma va molto bene. Mentre a distanze brevi c.a. 6m fa foto schifose

e poi con un grand'angolo è il contrario a distanza e vicinissimo fa foto schifose
mentre nella media distanza è fenomenale. Sbaglio?-:33#19

Questa descrizione so che non è la loro funzione esatta. Ma il concetto spero l'abbiate capito!

[Jonny85]

Allora, i macro che conosco, ovvero Canon e Nikon non superano i 180 mm, un macro 300 non l'ho mai visto.. :-)
La differenza a parità di qualità per dirti tra un 100mm macro e un 100mm tele è che il primo ha una messa a fuoco ravvicinata per il resto sono identici, entrambi potranno fare foto a distanza mantenendo la stessa qualità...

Se poi stai parlando di tele-zoom-macro allora è un altro paio di maniche, sono ottiche secondo me inutili, perchè non avrai mai la qualità e la nitidezza di ottiche specializzate...

Con il grandangolo hai la possibilità di mettere a fuoco anche da vicino, ma ovviamente non avrai l'effetto macro perchè la focale è troppo corta per avere un buon ingrandimento...in linea di massima in queste ottiche la messa a fuoco può essere considerata "quasi inutile", dato che normalmente farai foto con fuoco su infinito..

Non so cosa intendi con "fa foto schifose", un obiettivo ha sempre la stessa qualità di immagine a tutte le messe a fuoco, il fatto sta appunto ad avere lunghezze e messe a fuoco utili per il proprio scopo.. ;-)

[Alexander MacNaughton]

Allora, i macro che conosco, ovvero Canon e Nikon non superano i 180 mm, un macro 300 non l'ho mai visto.. :-)
La differenza a parità di qualità per dirti tra un 100mm macro e un 100mm tele è che il primo ha una messa a fuoco ravvicinata per il resto sono identici, entrambi potranno fare foto a distanza mantenendo la stessa qualità...Okay allora avevo capito bene.

Se poi stai parlando di tele-zoom-macro allora è un altro paio di maniche, sono ottiche secondo me inutili, perchè non avrai mai la qualità e la nitidezza di ottiche specializzate... non sapevo neanche che esistessero! Io avevo addocchiato questo
http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto-codPROD_19570.html
mi piaceva soprattutto il prezzo e la marca.

Con il grandangolo hai la possibilità di mettere a fuoco anche da vicino, ma ovviamente non avrai l'effetto macro perchè la focale è troppo corta per avere un buon ingrandimento...in linea di massima in queste ottiche la messa a fuoco può essere considerata "quasi inutile", dato che normalmente farai foto con fuoco su infinito..

Allora il discorso è questo a me piaciono foto macro e paesaggi ai miei le foto di gruppo e raramente foto fatte a notevoli distanze di oratori o nei concerti ai stadi dove le distanze sono notevoli.
Ora se mi compro una macchina di notevole costo e non riesco a fare le foto che piaciono ai miei romperanno non poco; ma neanche dopo essermi costicchiata 400 € non fare le foto che voglio!
la mia intenzione era di prendermi questa e aggiungerli un macro sui 100€
http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto-codPROD_35021.html
che ne pensate?

Non so cosa intendi con "fa foto schifose", un obiettivo ha sempre la stessa qualità di immagine a tutte le messe a fuoco, il fatto sta appunto ad avere lunghezze e messe a fuoco utili per il proprio scopo.. ;-) Scusami ma di sera tardi le mie capacità linguistiche calano soprattutto quando si parla di termini tecnici... volevo dire fuori fuoco. Ma dato che con la mia compatta è all'ordine del giorno...-04

scusa ma io ho usato la reale reflex (come molti di voi) ancora con la pellicola e prisma con buoni risultati.
Tanto che chi me l'ha prestata non ci credeva le avessi fatte io...#24

Però come era, l'ho usata. Senza sapere nulla di obbiettivi, di macro, grand'angolo, stop e simili. E mi sono innamorato di quel tipo di macchina.-11 Poi col digitale ancora di più! Al momento ho usato solo bridge; ma credo di trovarmi bene anche con la reflex digitale.

[Jonny85]

L'obiettivo del link è esattamente un tele-zoom-macro! (non sarà la dicitura esatta ma il senso è quello) ;-) ovvero uno zoom (70 - 300mm), tele (300mm) e macro perchè ha una messa a fuoco ravvicinata...

La 1000D non l'ho mai provata ma mi sembra una buona macchina per iniziare, il 18 - 55 è l'ottica standard, buona per iniziare ma col tempo ti andrà un po stretta...se ci aggiungi un ottica macro a focale fissa (70mm, 100mm, ecc) cominci a fare foto decenti...per i paesaggi e foto di gruppo per ora va bene il 18 - 55..

[Alexander MacNaughton]

io vorrei evitare di lasciare pezzi (obbiettivi, flash, etc...) in giro per casa. se mi dici che il 18 - 55 ad un certo punto è un obbiettivo che mi stancherò e lascerò in giro mi suggerisci qualcosa sui 100€ che lo sostituisca?
La mia idea era spendere meno di 250€ per i due obbiettivi utili per il mio scopo. leggevo anche dei convertitori macro e tele ... sono baggianate vero?

[Jonny85]

Allora il fatto è questo: credo che tutti, pure i grandi fotografi abbiano iniziato con ottiche di livello medio basso, per poi specializzarsi ed indirizzarsi verso un certo tipo di fotografia, che sia macro, uccelli o paesaggi..il 18 - 55 è versatile, nel senso che per iniziare ti permette di fare panoramiche, ritratti e qualche abbozzo di macro (anche non avendo la funzione macro, ma a 55 mm la distanza di messa a fuoco non è molta), quindi prendilo pure...il fatto è che ovviamente le ottiche dedicate (100 macro, 300 tele, ecc..) sono molto più performanti di quelle zoom, (per la luminosità che è sempre maggiore nelle ottiche dedicate e di buona qualità) ed in condizioni difficili la differenza si sente e neanche poco, è per questo che ho detto che in futuro forse lo sentirai stretto (ma non è detto, magari ti andrà bene per sempre)...

Due obiettivi a 250€ credo sia fantascienza, a meno che non prenda delle patacche ma sarebbero soldi sprecati...per ora prendi quello del kit, poi se deciderai di indirizzarti verso un campo specifico si penserà a prendere ottiche mirate... ;-)

Per convertitori intendi gli anelli che metti sulla macchina per girare l'obiettivo ed avere maggiore potere d'ingrandimento? quelli funzionano, certo, ma devi fare foto a soggetti assolutamente immobili e stare ore a gestire la messa a fuoco, che spazia in un range di millimetri, quindi basta spostare pochissimo la macchina e perdi la messa a fuoco...lascia stare... :-)

[Alexander MacNaughton]

Oggi ho provato un 18- 55mm e un 28- 200mm, ovviamente col mirino.
Mentre col 28- 200 sono stato mediamente soddisfatto; col 18- 55 senza macro manca qualcosa...

se prendessi questo( sostituto (http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto-codPROD_11256.html) )al posto del 18- 55 e più avanti prendessi un zoom-tele- zunparapappàpero?:-)) che dici?

[omeroped]

Scusate se mi inserisco ma la cosa interessa anche me...
mi sapete consigliare un buona ottica macro per Nikon (il modello così me lo cerco...)
grazie!

[Alexander MacNaughton]

ecco per te na cosa del genere macro nikon (http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto-codPROD_9675.html) alla faccia mi viene mal di testa solo a pensarci da quanto costa #17

[Jonny85]

Alexander MacNaughton, secondo me per ora non ti conviene prendere ottiche in più, per due motivi: primo non sai ancora bene su che indirizzarti e rischi di prendere cose che userai due giorni, secondo magari per la fretta prendi pezzi a buon mercato di cui te ne pentirai in futuro.. un 50mm è un ottica per primi piani e se macro un discreto macro, che poi secondo me ti castra un po...a volte a me va stretto il 100mm! ;-)

omeroped, dipende anche dalla cifra che sei disposto a spendere, se ti tieni basso mi sembra che il 90 tamron costi sulle 360 € http://cgi.ebay.it/APT-HQ7-Obiettivo-Tamron-SP-AF-90-f-2-8-Di-Macro-Nikon-/300560333146?pt=Obiettivi&hash=item45facab95a
Se puoi spendere di più poi c'è il 105 micro della Nikon, ma stiamo sulle 500 - 600€...

[omeroped]

Alexander MacNaughton, secondo me per ora non ti conviene prendere ottiche in più, per due motivi: primo non sai ancora bene su che indirizzarti e rischi di prendere cose che userai due giorni, secondo magari per la fretta prendi pezzi a buon mercato di cui te ne pentirai in futuro.. un 50mm è un ottica per primi piani e se macro un discreto macro, che poi secondo me ti castra un po...a volte a me va stretto il 100mm! ;-)

omeroped, dipende anche dalla cifra che sei disposto a spendere, se ti tieni basso mi sembra che il 90 tamron costi sulle 360 € http://cgi.ebay.it/APT-HQ7-Obiettivo-Tamron-SP-AF-90-f-2-8-Di-Macro-Nikon-/300560333146?pt=Obiettivi&hash=item45facab95a
Se puoi spendere di più poi c'è il 105 micro della Nikon, ma stiamo sulle 500 - 600€...

Ammappete! Speravo qualcosa meno :-)
Comunque è un regalo che mi voglio fare... Magari tra un pó però :-D
grazie mille.

[Jonny85]

Secondo me non conviene prendere qualcosa di più economico che poi non soddisfa..dovrebbero esistere anche delle ottiche più corte, comunque che costano di meno...

[omeroped]

per ora ho i due obbiettivi del kit di quando presi la D80 un 18- 55 e un 55- 200 ma ho voglia di upgradare :-))

[Jonny85]

Quelli coprono più o meno tutte le occasioni...però le ottiche fisse rendono di più ma devi vedere se ti stai indirizzando verso un tipo di foto...

[omeroped]

... si per quello mi piacerebbe un bel macro, per l'acquario ma anche per le vacanze in montagna con fiori, insetti... e tutto quello che di piccolo c'è.

[Jonny85]

Allora ti consiglio di mettere da parte qualche lira per prenderti un 90 o 100mm, che secondo me con una focale minore non ci fai molto, nel senso che devi avvicinarti troppo al soggetto...

[omeroped]

Grazie dei consigli Jonni.... cominceremo a risparmiare... :-)

[Alexander MacNaughton]

fatta la mia "pazzia" iniziale . . . ero ormai convinto per prendere una canon 1000d
e invece ho preso una nikon3100 con ottica 18- 55 f 3,5- 5,6g la seconda edizione... pensate abbia fatto male?

[Alexander MacNaughton]

Mi rispondo da solo... Sì!

Era meglio che prendevo come ottica una 18 - 105 mm ieri l'ho vista e mi mordo le mani! ora dovrò prendere un obbiettivo macro ed un tele/zoom-tele :-( se prendevo un 18 - 105 mi bastava un macro...

[SamuaL]

hai fatto bene così! anch'io ho cominciato con il 18 - 55 e non sono pentito.... quel poco che ho imparato di questo hobby è che la scimmia di acquisto ti può rovinare il cervello... non c'è nulla da fare esistono 100 soluzioni e quando acquisti qualcosa vuoi già qualcos'altro o c'era qualcosa di meglio..
è un ottimo inizio.. comincia a prendere confidenza con i mezzi e piano piano acquisterai altre ottiche! intanto comincia a scattare e sviluppare al computer! 18 - 55 o 18-105 sempre ottiche da kit sono... le ottiche fighe sono altre e su quelle vale la pena avere la scimmia e mettere da parte i soldi!
intanto comincia a divertirti! :-))

[Alexander MacNaughton]

hai fatto bene così! anch'io ho cominciato con il 18 - 55 e non sono pentito.... quel poco che ho imparato di questo hobby è che la scimmia di acquisto ti può rovinare il cervello... non c'è nulla da fare esistono 100 soluzioni e quando acquisti qualcosa vuoi già qualcos'altro o c'era qualcosa di meglio..


be' intanto mi sono già dato da fare con gli acquisti ho già preso il macro http://www.nikon.it/tmp/EU/2419865273/3760176746/2391246626/34910176/2824971629/1546116950/2865598461/1666314630/843544204/3140689545.jpg
che sono già soddisfatto 40 mm qualcuno dirà che è una focale troppo breve ... ma a me piace!


non è tanto la scimmia dell'acquisto è che con una 18 - 105 mi sarei evitato per un bel po' di tempo il pensiero di prendere uno zoom/teleobbiettivo* adesso invece la testa è lì ogni volta che ho uno limite dovuto all'obbiettivo. Almeno con il 18 - 105 mi accontentavo.
Il prossimo acquisto molto a breve termine è un monopiede della manfrotto.

. . .intanto comincia a divertirti! :-))
è tutta l'estate che mi scialo e continuo a divertirmi!-28


*Ancora sono indeciso (o non so) su cosa sia meglio.

[vento76]

hai fatto bene così! anch'io ho cominciato con il 18 - 55 e non sono pentito.... quel poco che ho imparato di questo hobby è che la scimmia di acquisto ti può rovinare il cervello... non c'è nulla da fare esistono 100 soluzioni e quando acquisti qualcosa vuoi già qualcos'altro o c'era qualcosa di meglio..


be' intanto mi sono già dato da fare con gli acquisti ho già preso il macro http://www.nikon.it/tmp/EU/2419865273/3760176746/2391246626/34910176/2824971629/1546116950/2865598461/1666314630/843544204/3140689545.jpg
che sono già soddisfatto 40 mm qualcuno dirà che è una focale troppo breve ... ma a me piace!


non è tanto la scimmia dell'acquisto è che con una 18 - 105 mi sarei evitato per un bel po' di tempo il pensiero di prendere uno zoom/teleobbiettivo* adesso invece la testa è lì ogni volta che ho uno limite dovuto all'obbiettivo. Almeno con il 18 - 105 mi accontentavo.
Il prossimo acquisto molto a breve termine è un monopiede della manfrotto.

. . .intanto comincia a divertirti! :-))
è tutta l'estate che mi scialo e continuo a divertirmi!-28


*Ancora sono indeciso (o non so) su cosa sia meglio.

ciao
mi incuriosisce molto il nuovo micro da 40mm
non è che posteresti qualche foto? giusto per rendere l'idea delle potenzialità del vetro...
ma riesci comunque ad isolare un pochino il soggetto anche con soli 40mm?