Visualizza la versione completa : Papa: perdono ai vescovi lefebvriani
PinkBetta
24-01-2009, 19:40
Ecco la notizia (http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/esteri/benedetto-xvi-29/lefebvriani/lefebvriani.html).
Che ne pensate? Io sono rimasta allibita... uno di loro ha persino negato l'esistenza dell'olocausto!
PinkBetta
24-01-2009, 19:40
Ecco la notizia (http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/esteri/benedetto-xvi-29/lefebvriani/lefebvriani.html).
Che ne pensate? Io sono rimasta allibita... uno di loro ha persino negato l'esistenza dell'olocausto!
Victor Von DOOM
28-01-2009, 17:05
PinkBetta, questo papa non lo sto capendo granchè: era una delle persone più vicine a Giovanni Paolo II eppure sta tornando indietro su molti passi compiuti dal suo illustre predecessore. Wojtyla scomunica, lui riaccetta; Wojtyla apre al dialogo e lui rende la Chiesa più conservatrice...mha...
Vero è ciò che dice: che un nostro Vescovo la pensi così, non vuol dire che questa sia la posizione del papa e della Chiesa, ma un membro del genere non fa onore alla Chiesa e butta ulteriore ombra su questo pontefice.
Inaudito un pensiero del genere da parte di un religioso.
Victor Von DOOM
28-01-2009, 17:05
PinkBetta, questo papa non lo sto capendo granchè: era una delle persone più vicine a Giovanni Paolo II eppure sta tornando indietro su molti passi compiuti dal suo illustre predecessore. Wojtyla scomunica, lui riaccetta; Wojtyla apre al dialogo e lui rende la Chiesa più conservatrice...mha...
Vero è ciò che dice: che un nostro Vescovo la pensi così, non vuol dire che questa sia la posizione del papa e della Chiesa, ma un membro del genere non fa onore alla Chiesa e butta ulteriore ombra su questo pontefice.
Inaudito un pensiero del genere da parte di un religioso.
PinkBetta
28-01-2009, 23:19
Victor Von DOOM, non capisco nemmeno io... possibile che una persona che era vicinissima a Giovanni Paolo II, che era così innovatore, voglia tornare indietro? Certo essere come il Papa precedente è impossibile (io non seguo molto la Chiesa ma ritengo che Wojtyla sia stato una persona veramente eccezzionale), però sembrava proprio che la Chiesa si fosse liberata da certe vecchie usanze, e invece...
PinkBetta
28-01-2009, 23:19
Victor Von DOOM, non capisco nemmeno io... possibile che una persona che era vicinissima a Giovanni Paolo II, che era così innovatore, voglia tornare indietro? Certo essere come il Papa precedente è impossibile (io non seguo molto la Chiesa ma ritengo che Wojtyla sia stato una persona veramente eccezzionale), però sembrava proprio che la Chiesa si fosse liberata da certe vecchie usanze, e invece...
Victor Von DOOM
29-01-2009, 01:17
PinkBetta, è esattamente quello che intendevo...
Questo papa mi sembra stia remando contro gli interessi stessi della Chiesa. Capisco che l'obiettivo non è quello di fare proselitismo e che la Chiesa non è un partito, ma così rischia di allontanare molti di quelli che si stavano avvicinando e che stavano acquistando fiducia nella Chiesa come istituzione. In lui non si vede nemmeno l'ombra di quello che era Wojtyla...penso che un papa come quello dovremo attendere pareccho per rivederlo...
Victor Von DOOM
29-01-2009, 01:17
PinkBetta, è esattamente quello che intendevo...
Questo papa mi sembra stia remando contro gli interessi stessi della Chiesa. Capisco che l'obiettivo non è quello di fare proselitismo e che la Chiesa non è un partito, ma così rischia di allontanare molti di quelli che si stavano avvicinando e che stavano acquistando fiducia nella Chiesa come istituzione. In lui non si vede nemmeno l'ombra di quello che era Wojtyla...penso che un papa come quello dovremo attendere pareccho per rivederlo...
Sono assolutamente d'accordo con voi, troppo conservatore questo papa.
Poi questa ultima uscita la trovo pessima.
Sono assolutamente d'accordo con voi, troppo conservatore questo papa.
Poi questa ultima uscita la trovo pessima.
Mr. Hyde
30-01-2009, 01:44
MA no, non è che non sono esistiti! Esistevano e venivano usati per STERILIZZARE e DISINFETTARE!!! Sciocchini! #07 #07 #07
Mr. Hyde
30-01-2009, 01:44
MA no, non è che non sono esistiti! Esistevano e venivano usati per STERILIZZARE e DISINFETTARE!!! Sciocchini! #07 #07 #07
Victor Von DOOM
30-01-2009, 19:04
MarcoM, speriamo sia davvero "l'ultima uscita"!(Nel senso di ultima decisione scorretta,eh, intendiamoci! Non mi auguro la morte di nessuno io.)
Mr. Hyde, mille volte meglio del lysoform e dell'amuchina gel -04 #07
Victor Von DOOM
30-01-2009, 19:04
MarcoM, speriamo sia davvero "l'ultima uscita"!(Nel senso di ultima decisione scorretta,eh, intendiamoci! Non mi auguro la morte di nessuno io.)
Mr. Hyde, mille volte meglio del lysoform e dell'amuchina gel -04 #07
IlRoby73
30-01-2009, 19:37
Purtroppo in Italia, come del resto anche in Europa, si sta facendo strada un "certo" revisionismo storico che porta molte persone ignoranti (nel senso etimologico del termine cioè: coloro che ignorano, non conoscono) a seguire le mode del momento, sia politiche che storiografiche che filosofiche, come se fossero delle bandiere al vento; certo questa ultima mossa da parte del clero non aiuta...
Ciao ciao
IlRoby73
30-01-2009, 19:37
Purtroppo in Italia, come del resto anche in Europa, si sta facendo strada un "certo" revisionismo storico che porta molte persone ignoranti (nel senso etimologico del termine cioè: coloro che ignorano, non conoscono) a seguire le mode del momento, sia politiche che storiografiche che filosofiche, come se fossero delle bandiere al vento; certo questa ultima mossa da parte del clero non aiuta...
Ciao ciao
La revoca della scomunica la intepreto solo come una scelta politica per evitare che una piccola crepa generi uno scisma..........non è sbagliata politicamente parlando e la storia insegna................il discorso delle affermazioni di quel vescovo è un altro paio di maniche, che nulla ha a che vedere con la revoca.
Non c'è dubbio però che la Chiesa abbia effettuato una brusca sterzata ti tipo conservatrice.
La revoca della scomunica la intepreto solo come una scelta politica per evitare che una piccola crepa generi uno scisma..........non è sbagliata politicamente parlando e la storia insegna................il discorso delle affermazioni di quel vescovo è un altro paio di maniche, che nulla ha a che vedere con la revoca.
Non c'è dubbio però che la Chiesa abbia effettuato una brusca sterzata ti tipo conservatrice.
MonstruM
05-02-2009, 13:40
non è sbagliata politicamente parlando e la storia insegna................
Non credo. In merito di politica estera ha attirato ancora di più sguardi negativi e malumori. L'esempio della Merkel è la punta dell'iceberg, in molti stati si sono raffreddati i rapporti diplomatici nei recenti anni dell'ultimo pontificato. Non è secondo me una questione di conservatorismo ma di linee guida interne che sono cambiate dopo la morte di Giovanni Paolo II. In tal senso l'elezione dell'attuale pontefice ne è un esempio, hanno (dicendolo molto brutalmente e me ne scuso sin da ora) privilegiato il vecchio per il nuovo.
MonstruM
05-02-2009, 13:40
non è sbagliata politicamente parlando e la storia insegna................
Non credo. In merito di politica estera ha attirato ancora di più sguardi negativi e malumori. L'esempio della Merkel è la punta dell'iceberg, in molti stati si sono raffreddati i rapporti diplomatici nei recenti anni dell'ultimo pontificato. Non è secondo me una questione di conservatorismo ma di linee guida interne che sono cambiate dopo la morte di Giovanni Paolo II. In tal senso l'elezione dell'attuale pontefice ne è un esempio, hanno (dicendolo molto brutalmente e me ne scuso sin da ora) privilegiato il vecchio per il nuovo.
Perry Cox
05-02-2009, 14:08
Certo essere come il Papa precedente è impossibile (io non seguo molto la Chiesa ma ritengo che Wojtyla sia stato una persona veramente eccezzionale), però sembrava proprio che la Chiesa si fosse liberata da certe vecchie usanze, e invece...
quello che era Wojtyla...penso che un papa come quello dovremo attendere pareccho per rivederlo...
sarà.....ma il mio pensiero è diverso dal vostro; Wojtyla è riuscito nell'intento di far riavvicinare molte persone alla fede, sopratutto in quanto grande comunicatore. E' stato uno dei pochi papi ad utilizzare con costanza e molta attenzione i media e questo fatto, insieme alle giornate della gioventù e ai suoi innumerevoli viaggi, ha fatto sì che in moltissimi, abbiano di lui un giudizio ottimo.
Io penso invece che Giovanni Paolo, sia stato un papa fortemente conservatore....
aborto, omosessualità, ordinazione femminile, divorzio, celibato del clero, campagne contro i contraccetivi (anche in Africa, dannazione!), la non condanna della pena di morte, sono solo alcuni esempi che dimostrano quanto sia stato conservatore anche questo papa.
anche wojtyla oggi, starebbe tuonando contro ciò che sta accadendo ad Eluana;
nella chiesa, non vi sono "diverse linee guida" (vecchie, nuove...), vi sono solo i dogmi della chiesa di Pietro.
Io mi reputo sufficientemente intelligente per non credere in alcun dogma.
ciao,
perry
Perry Cox
05-02-2009, 14:08
Certo essere come il Papa precedente è impossibile (io non seguo molto la Chiesa ma ritengo che Wojtyla sia stato una persona veramente eccezzionale), però sembrava proprio che la Chiesa si fosse liberata da certe vecchie usanze, e invece...
quello che era Wojtyla...penso che un papa come quello dovremo attendere pareccho per rivederlo...
sarà.....ma il mio pensiero è diverso dal vostro; Wojtyla è riuscito nell'intento di far riavvicinare molte persone alla fede, sopratutto in quanto grande comunicatore. E' stato uno dei pochi papi ad utilizzare con costanza e molta attenzione i media e questo fatto, insieme alle giornate della gioventù e ai suoi innumerevoli viaggi, ha fatto sì che in moltissimi, abbiano di lui un giudizio ottimo.
Io penso invece che Giovanni Paolo, sia stato un papa fortemente conservatore....
aborto, omosessualità, ordinazione femminile, divorzio, celibato del clero, campagne contro i contraccetivi (anche in Africa, dannazione!), la non condanna della pena di morte, sono solo alcuni esempi che dimostrano quanto sia stato conservatore anche questo papa.
anche wojtyla oggi, starebbe tuonando contro ciò che sta accadendo ad Eluana;
nella chiesa, non vi sono "diverse linee guida" (vecchie, nuove...), vi sono solo i dogmi della chiesa di Pietro.
Io mi reputo sufficientemente intelligente per non credere in alcun dogma.
ciao,
perry
MonstruM, non mi hai capito, con "politicamente parlando e la storia insegna" mi riferivo a politiche interne al vaticano..........in pratica è stata una mossa corretta finalizzata ad evitare uno scisma e la creazione di una nuova confessione..............con "la storia insegna" mi riferivo proprio alle varie scissioni causate da dissidi interni vedi i Luterani, gli Anglicani ecc.
MonstruM, non mi hai capito, con "politicamente parlando e la storia insegna" mi riferivo a politiche interne al vaticano..........in pratica è stata una mossa corretta finalizzata ad evitare uno scisma e la creazione di una nuova confessione..............con "la storia insegna" mi riferivo proprio alle varie scissioni causate da dissidi interni vedi i Luterani, gli Anglicani ecc.
il discorso delle affermazioni di quel vescovo è un altro paio di maniche, che nulla ha a che vedere con la revoca.
è questo il punto che molti non capiscono.
il discorso delle affermazioni di quel vescovo è un altro paio di maniche, che nulla ha a che vedere con la revoca.
è questo il punto che molti non capiscono.
Io mi reputo sufficientemente intelligente per non credere in alcun dogma.
quindi chi ritiene che ci siano dogmi che siano alla base di un'esistenza "giusta" sono dei cretini? :-))
alla base di tutto esiste la scelta, questa scelta può essere fatta in maniera più o meno superficale.
Pascal riteneva che sarebbe valsa la pena scommette sull'esistenza di Dio, male che vada, se dio non esistesse, gli uomini avrebbero scelto di vivere secondo canoni/criteri/leggi ritenuti da sempre validi, e che, aggiungo io, non si discostano più di tanto da quelle della nostra costituzione (non uccidere, non rubare, onora il padre e la madre etc etc etc) e dal diritto delle società
tutto sta all'interpretazione fatta dall'uomo moderno.
uno dei tanti dogmi della chiesa prevede il rispetto per la vita, innegabile, ma noi siamo solo umani e difficilmente riusciamo a concretizzare in una scelta questo dogma, vedi caso eluana.
è giusto, è umano che ogni singolo uomo abbia una posizione a riguardo e che difenda le proprie idee che si fondano su dogmi (tutti hanno dei dogmi, anche i nichilisti, e ritengo che siano un qualcosa di più di illusioni che riempiono il vuoto di un'esistenza priva di significato ;-) ).
la mia personalissima posizione non la ritengo nemmeno definita, sò di potermi sbagliare; non capisco quindi come la massa degli italiani con così grande superficialità possa giudicare le scelte diverse come atti criminali, mi ritengo fortunato a non vivere la situazione che stanno vivendo le persone vicine ad eluana, tuttavia ho vergogna di essere italiano quando vedo come, in ogni occasione ma questa in particolare, l'italiano con tanta leggerezza ritiene assurdi gli altrui dogmi, le altrui credenze, sia da una parte che dall'altra, comportandosi senza alcun rispetto nei confronti della persona chiamata in causa e che negli ultimi 17 anni non ha avuto alcuna considerazione dalla maggior parte della gente che oggi si comporta come se avesse il dono dell'onniscienza
Io mi reputo sufficientemente intelligente per non credere in alcun dogma.
quindi chi ritiene che ci siano dogmi che siano alla base di un'esistenza "giusta" sono dei cretini? :-))
alla base di tutto esiste la scelta, questa scelta può essere fatta in maniera più o meno superficale.
Pascal riteneva che sarebbe valsa la pena scommette sull'esistenza di Dio, male che vada, se dio non esistesse, gli uomini avrebbero scelto di vivere secondo canoni/criteri/leggi ritenuti da sempre validi, e che, aggiungo io, non si discostano più di tanto da quelle della nostra costituzione (non uccidere, non rubare, onora il padre e la madre etc etc etc) e dal diritto delle società
tutto sta all'interpretazione fatta dall'uomo moderno.
uno dei tanti dogmi della chiesa prevede il rispetto per la vita, innegabile, ma noi siamo solo umani e difficilmente riusciamo a concretizzare in una scelta questo dogma, vedi caso eluana.
è giusto, è umano che ogni singolo uomo abbia una posizione a riguardo e che difenda le proprie idee che si fondano su dogmi (tutti hanno dei dogmi, anche i nichilisti, e ritengo che siano un qualcosa di più di illusioni che riempiono il vuoto di un'esistenza priva di significato ;-) ).
la mia personalissima posizione non la ritengo nemmeno definita, sò di potermi sbagliare; non capisco quindi come la massa degli italiani con così grande superficialità possa giudicare le scelte diverse come atti criminali, mi ritengo fortunato a non vivere la situazione che stanno vivendo le persone vicine ad eluana, tuttavia ho vergogna di essere italiano quando vedo come, in ogni occasione ma questa in particolare, l'italiano con tanta leggerezza ritiene assurdi gli altrui dogmi, le altrui credenze, sia da una parte che dall'altra, comportandosi senza alcun rispetto nei confronti della persona chiamata in causa e che negli ultimi 17 anni non ha avuto alcuna considerazione dalla maggior parte della gente che oggi si comporta come se avesse il dono dell'onniscienza
Perry Cox
07-02-2009, 17:19
quindi chi ritiene che ci siano dogmi che siano alla base di un'esistenza "giusta" sono dei cretini?
Assolutamente no; il mio rispetto nei confronti del genere umano in generale, è vastissimo. Probabilmente affermi certe cose sul mio conto, solo perchè non mi conosci. Io non credo che chi non mette in dubbio i dogmi (dettati da qualunque religione o similari), sia un cretino....credo solo che se invece di crederci ciecamente, usasse l'intelletto per pensarci un po' su, non ci crederebbe più dopo.......o devo dire che è un genio colui che rifiuta la teoria dell'evoluzione? Ma liberissimo comunque di farlo. La differenza tra una persona come me e una che crede nei dogmi, è solo una; io posso confrontarmi con un'altra persona dotata di intelletto, posso mettere in dubbio le mie convinzioni e cambiare idea. Chi crede nei dogmi no, per lui esiste solo una verità, che non può cambiare, che è l'unica giusta e che non ha bisogno di essere spiegata, ma va accettata così com'è.Guarda caso, lo stesso modo di fare di qualunque estremista.........
alla base di tutto esiste la scelta, questa scelta può essere fatta in maniera più o meno superficale.
Pascal riteneva che sarebbe valsa la pena scommette sull'esistenza di Dio, male che vada, se dio non esistesse, gli uomini avrebbero scelto di vivere secondo canoni/criteri/leggi ritenuti da sempre validi, e che, aggiungo io, non si discostano più di tanto da quelle della nostra costituzione (non uccidere, non rubare, onora il padre e la madre etc etc etc) e dal diritto delle società
.....non essere omosessuale, non masturbarti, non fare sesso prima del matrimonio, fai sesso solo per procreare (e se prendi l'AIDS, non fa niente!), discrimina la donna (che non può fare il prete), discrimina le coppie che non possono avere figli, ecc.ecc......e poi, mi parli di libertà di scelta....ma a quanto pare, per la chiesa, una persona non può decidere della propria vita....e sembra che tra poco, anche per lo stato italiano sarà così.....rabbrividisco al solo pensarci.....e ci rido di gusto, pensando che una legge del genere, la farebbe un partito che si chiama “della libertà”.......ahahahahahah
tutto sta all'interpretazione fatta dall'uomo moderno.
uno dei tanti dogmi della chiesa prevede il rispetto per la vita, innegabile, ma noi siamo solo umani e difficilmente riusciamo a concretizzare in una scelta questo dogma, vedi caso eluana.
è giusto, è umano che ogni singolo uomo abbia una posizione a riguardo e che difenda le proprie idee che si fondano su dogmi (tutti hanno dei dogmi, anche i nichilisti, e ritengo che siano un qualcosa di più di illusioni che riempiono il vuoto di un'esistenza priva di significato ).
la mia personalissima posizione non la ritengo nemmeno definita, sò di potermi sbagliare; non capisco quindi come la massa degli italiani con così grande superficialità possa giudicare le scelte diverse come atti criminali, mi ritengo fortunato a non vivere la situazione che stanno vivendo le persone vicine ad eluana, tuttavia ho vergogna di essere italiano quando vedo come, in ogni occasione ma questa in particolare, l'italiano con tanta leggerezza ritiene assurdi gli altrui dogmi, le altrui credenze, sia da una parte che dall'altra, comportandosi senza alcun rispetto nei confronti della persona chiamata in causa e che negli ultimi 17 anni non ha avuto alcuna considerazione dalla maggior parte della gente che oggi si comporta come se avesse il dono dell'onniscienza
Asolutamente d'accordo con te. La vicenda di Eluana, è una vicenda che riguarda solo lei e la sua famiglia e basta. Tutto ciò che c'è intorno è mero sciacallaggio.
E Quello che sta cercando di fare la politica in questi gorni, fa vergognare anche me di essere italiano.
Ti saluto cortesemente,
il rivoluzionario,
perry
Perry Cox
07-02-2009, 17:19
quindi chi ritiene che ci siano dogmi che siano alla base di un'esistenza "giusta" sono dei cretini?
Assolutamente no; il mio rispetto nei confronti del genere umano in generale, è vastissimo. Probabilmente affermi certe cose sul mio conto, solo perchè non mi conosci. Io non credo che chi non mette in dubbio i dogmi (dettati da qualunque religione o similari), sia un cretino....credo solo che se invece di crederci ciecamente, usasse l'intelletto per pensarci un po' su, non ci crederebbe più dopo.......o devo dire che è un genio colui che rifiuta la teoria dell'evoluzione? Ma liberissimo comunque di farlo. La differenza tra una persona come me e una che crede nei dogmi, è solo una; io posso confrontarmi con un'altra persona dotata di intelletto, posso mettere in dubbio le mie convinzioni e cambiare idea. Chi crede nei dogmi no, per lui esiste solo una verità, che non può cambiare, che è l'unica giusta e che non ha bisogno di essere spiegata, ma va accettata così com'è.Guarda caso, lo stesso modo di fare di qualunque estremista.........
alla base di tutto esiste la scelta, questa scelta può essere fatta in maniera più o meno superficale.
Pascal riteneva che sarebbe valsa la pena scommette sull'esistenza di Dio, male che vada, se dio non esistesse, gli uomini avrebbero scelto di vivere secondo canoni/criteri/leggi ritenuti da sempre validi, e che, aggiungo io, non si discostano più di tanto da quelle della nostra costituzione (non uccidere, non rubare, onora il padre e la madre etc etc etc) e dal diritto delle società
.....non essere omosessuale, non masturbarti, non fare sesso prima del matrimonio, fai sesso solo per procreare (e se prendi l'AIDS, non fa niente!), discrimina la donna (che non può fare il prete), discrimina le coppie che non possono avere figli, ecc.ecc......e poi, mi parli di libertà di scelta....ma a quanto pare, per la chiesa, una persona non può decidere della propria vita....e sembra che tra poco, anche per lo stato italiano sarà così.....rabbrividisco al solo pensarci.....e ci rido di gusto, pensando che una legge del genere, la farebbe un partito che si chiama “della libertà”.......ahahahahahah
tutto sta all'interpretazione fatta dall'uomo moderno.
uno dei tanti dogmi della chiesa prevede il rispetto per la vita, innegabile, ma noi siamo solo umani e difficilmente riusciamo a concretizzare in una scelta questo dogma, vedi caso eluana.
è giusto, è umano che ogni singolo uomo abbia una posizione a riguardo e che difenda le proprie idee che si fondano su dogmi (tutti hanno dei dogmi, anche i nichilisti, e ritengo che siano un qualcosa di più di illusioni che riempiono il vuoto di un'esistenza priva di significato ).
la mia personalissima posizione non la ritengo nemmeno definita, sò di potermi sbagliare; non capisco quindi come la massa degli italiani con così grande superficialità possa giudicare le scelte diverse come atti criminali, mi ritengo fortunato a non vivere la situazione che stanno vivendo le persone vicine ad eluana, tuttavia ho vergogna di essere italiano quando vedo come, in ogni occasione ma questa in particolare, l'italiano con tanta leggerezza ritiene assurdi gli altrui dogmi, le altrui credenze, sia da una parte che dall'altra, comportandosi senza alcun rispetto nei confronti della persona chiamata in causa e che negli ultimi 17 anni non ha avuto alcuna considerazione dalla maggior parte della gente che oggi si comporta come se avesse il dono dell'onniscienza
Asolutamente d'accordo con te. La vicenda di Eluana, è una vicenda che riguarda solo lei e la sua famiglia e basta. Tutto ciò che c'è intorno è mero sciacallaggio.
E Quello che sta cercando di fare la politica in questi gorni, fa vergognare anche me di essere italiano.
Ti saluto cortesemente,
il rivoluzionario,
perry
Perry Cox, non ho messo in dubbio la tua buona fede...il mio intervento voleva essere solo una provocazione al fine di chiarire meglio alcune questioni :-)
Perry Cox, non ho messo in dubbio la tua buona fede...il mio intervento voleva essere solo una provocazione al fine di chiarire meglio alcune questioni :-)
sebyorof
13-02-2009, 10:14
MA no, non è che non sono esistiti! Esistevano e venivano usati per STERILIZZARE e DISINFETTARE!!! Sciocchini! #07 #07 #07
peccato che tutte le volte dimenticavano di fermare l'erogazione del gas disinfettante. (per altro nervino, e non capisco come possa essere accettata l'ipotesi della disinfezione)
comunque questo papa (ai tempi soprannominato natzinger) mi sa che forse non ha perso tutti i geni tedeschi di quei tempi....
dopo tutto il lavoro del grande Wojtyla pare stia andando molto indietro.
sebyorof
13-02-2009, 10:14
MA no, non è che non sono esistiti! Esistevano e venivano usati per STERILIZZARE e DISINFETTARE!!! Sciocchini! #07 #07 #07
peccato che tutte le volte dimenticavano di fermare l'erogazione del gas disinfettante. (per altro nervino, e non capisco come possa essere accettata l'ipotesi della disinfezione)
comunque questo papa (ai tempi soprannominato natzinger) mi sa che forse non ha perso tutti i geni tedeschi di quei tempi....
dopo tutto il lavoro del grande Wojtyla pare stia andando molto indietro.
Mah...continuo a rimanere sconvolto dall'ignoranza astrale di certe persone...attaccare il vaticano e in particolar modo il Papa è divenuto passatempo nazionale...vabbuò, giusto per capirci, prima di aprire la vostra bocca avete idea di che cosa si parla?
No, perchè la varietà delle opinioni è tesoro inestimabile che io non posso che apprezzare, ma l'ignoranza è una bestia da estirpare e da denigrare sempre e comunque.
Se sapete chi fu Lefevre e perchè si separò, se conoscete almeno un briciolo del Concilio Vaticano II, se conoscete i motivi di reinserimento dei sacerdoti in questione e quali sono le CLAUSOLE di cui nessuno ha parlato per il ritiro della scomunica, se conoscete cosa è stato detto dai portavoce del vaticano ma soprattutto se conoscete il pensiero del Papa, quello reale, non quello che VOLETE leggerci, beh allora vi chiedo umilmente scusa, in caso contrario siete delle capre! (citando Sgarbi)
Da quello che scrivete mi pare solo di vedere molta confusione mentale, ovviamente poi ogni occasione è buona per andare addosso, che importanza ha se le cose non si sanno, non le si sono capite, non sono così? Nulla, ma che diamine, è ovvio!
Avete ingurgitato il pastone e ora vi sentite saggi, pronti a colpevolizzare senza avere capito 'na mazza e soprattutto ignorando, a questo punto presumo volontariamente quindi in MALAFEDE le parole che il Papa ha pronunciato appena saputo delle oscene parole di Williamson (usate i vostri ditini e cercate, sicuramente troverete com'è andata senza che io vi imbocchi).
Non ha importanza essere cattolici, buddisti, ebrei, agnostici o atei, l'importante è usare il proprio cervello (in questo caso leggere tutto, non solo quello che fa comodo per la propria causa), cosa che mi pare che nessuno abbia fatto.
Fin quando non lo userete sarete capre.
Mah...continuo a rimanere sconvolto dall'ignoranza astrale di certe persone...attaccare il vaticano e in particolar modo il Papa è divenuto passatempo nazionale...vabbuò, giusto per capirci, prima di aprire la vostra bocca avete idea di che cosa si parla?
No, perchè la varietà delle opinioni è tesoro inestimabile che io non posso che apprezzare, ma l'ignoranza è una bestia da estirpare e da denigrare sempre e comunque.
Se sapete chi fu Lefevre e perchè si separò, se conoscete almeno un briciolo del Concilio Vaticano II, se conoscete i motivi di reinserimento dei sacerdoti in questione e quali sono le CLAUSOLE di cui nessuno ha parlato per il ritiro della scomunica, se conoscete cosa è stato detto dai portavoce del vaticano ma soprattutto se conoscete il pensiero del Papa, quello reale, non quello che VOLETE leggerci, beh allora vi chiedo umilmente scusa, in caso contrario siete delle capre! (citando Sgarbi)
Da quello che scrivete mi pare solo di vedere molta confusione mentale, ovviamente poi ogni occasione è buona per andare addosso, che importanza ha se le cose non si sanno, non le si sono capite, non sono così? Nulla, ma che diamine, è ovvio!
Avete ingurgitato il pastone e ora vi sentite saggi, pronti a colpevolizzare senza avere capito 'na mazza e soprattutto ignorando, a questo punto presumo volontariamente quindi in MALAFEDE le parole che il Papa ha pronunciato appena saputo delle oscene parole di Williamson (usate i vostri ditini e cercate, sicuramente troverete com'è andata senza che io vi imbocchi).
Non ha importanza essere cattolici, buddisti, ebrei, agnostici o atei, l'importante è usare il proprio cervello (in questo caso leggere tutto, non solo quello che fa comodo per la propria causa), cosa che mi pare che nessuno abbia fatto.
Fin quando non lo userete sarete capre.
MonstruM
13-02-2009, 14:35
Oz, visto che sei così informato, in questo e in tanti altri argomenti di attualità, ti prego, spiegaci cosa non si è letto e studiato.
E per favore usa modi più cordiali, visto che nessuno ha offeso nessun altro e la libertà di pensiero e parola sono garantiti in questo forum.
Mkel77, avevo mal interpretato le tue parole. In tal caso hai ragione parlando di politica interna, sempre parlando di logica politica. :-)
MonstruM
13-02-2009, 14:35
Oz, visto che sei così informato, in questo e in tanti altri argomenti di attualità, ti prego, spiegaci cosa non si è letto e studiato.
E per favore usa modi più cordiali, visto che nessuno ha offeso nessun altro e la libertà di pensiero e parola sono garantiti in questo forum.
Mkel77, avevo mal interpretato le tue parole. In tal caso hai ragione parlando di politica interna, sempre parlando di logica politica. :-)
comunque questo papa (ai tempi soprannominato natzinger) mi sa che forse non ha perso tutti i geni tedeschi di quei tempi....
Questa frase si commenta da sola, ma il signor moderatore, in nome della libertà di opinione, ha preferito non intervenire.
Eh no, mi dispiace, ma evidentemente non siamo sulla stessa lunghezza d'onda.
Parto da un presupposto: della chiesa ce ne si frega finchè non ci sembra abbia commesso un palso falso, allora i topic abbondano (e anche i post) sugli "orrori" commessi dal vaticano o da uno dei suoi preti.
Non ho mai letto un topic su qualcosa di positivo fatto dalla chiesa, per molti esiste solo "in negativo".
...visto che sei così informato, in questo e in tanti altri argomenti di attualità, ti prego, spiegaci cosa non si è letto e studiato
Evitiamo il sarcasmo.
Non c'è bisogno di essere scienziati per capire il dna, non c'è bisogno di essere filosofi per capire Kant.
Quello che ho fatto presente è che è necessario leggere bene, tutto l'articolo e soprattutto tutte le notizie presenti passate e future prima di esprimere un giudizio che rischia di essere incompleto, vi/ti sembra eccessivo? A me no.
per favore usa modi più cordiali, visto che nessuno ha offeso nessun altro e la libertà di pensiero e parola sono garantiti in questo forum
Incitare all'uso del cervello, informarsi prima di parlare su ciò che si vuol metter bocca, non è offendere, ma è un mio diritto e, per me sentito anche come dovere (tutti dovrebbero farlo, sapeste quante volte sono stato incitato io a mia volta!).
Sono certo che il signor moderatore non abbia apprezzato neppure il mio intervento sulla sig.rina Englaro, glielo si legge abbastanza chiaramente.
Non confondiamo per cortesia la libertà di pensiero/parola, con i banali tentativi di offendere e colpire una istituzione piuttosto che un'altra (in questo caso specifico il vaticano).
Questa non è libertà proprio per niente.
comunque questo papa (ai tempi soprannominato natzinger) mi sa che forse non ha perso tutti i geni tedeschi di quei tempi....
Questa frase si commenta da sola, ma il signor moderatore, in nome della libertà di opinione, ha preferito non intervenire.
Eh no, mi dispiace, ma evidentemente non siamo sulla stessa lunghezza d'onda.
Parto da un presupposto: della chiesa ce ne si frega finchè non ci sembra abbia commesso un palso falso, allora i topic abbondano (e anche i post) sugli "orrori" commessi dal vaticano o da uno dei suoi preti.
Non ho mai letto un topic su qualcosa di positivo fatto dalla chiesa, per molti esiste solo "in negativo".
...visto che sei così informato, in questo e in tanti altri argomenti di attualità, ti prego, spiegaci cosa non si è letto e studiato
Evitiamo il sarcasmo.
Non c'è bisogno di essere scienziati per capire il dna, non c'è bisogno di essere filosofi per capire Kant.
Quello che ho fatto presente è che è necessario leggere bene, tutto l'articolo e soprattutto tutte le notizie presenti passate e future prima di esprimere un giudizio che rischia di essere incompleto, vi/ti sembra eccessivo? A me no.
per favore usa modi più cordiali, visto che nessuno ha offeso nessun altro e la libertà di pensiero e parola sono garantiti in questo forum
Incitare all'uso del cervello, informarsi prima di parlare su ciò che si vuol metter bocca, non è offendere, ma è un mio diritto e, per me sentito anche come dovere (tutti dovrebbero farlo, sapeste quante volte sono stato incitato io a mia volta!).
Sono certo che il signor moderatore non abbia apprezzato neppure il mio intervento sulla sig.rina Englaro, glielo si legge abbastanza chiaramente.
Non confondiamo per cortesia la libertà di pensiero/parola, con i banali tentativi di offendere e colpire una istituzione piuttosto che un'altra (in questo caso specifico il vaticano).
Questa non è libertà proprio per niente.
sebyorof
13-02-2009, 15:07
Oz, senti qui citare mi sa che è la stessa cosa di dire! Sgarbi è un gran maleducato ma voluto solo per il suo potere politico e culturale.
per quanto riguarda la scomunica dato che non sappiamo nulla spero che adesso tu sarai in grado di dire ciò che i media sono stati bravi ad occultare.
del resto noi non abbiamo capito nulla, perche come dici tu non usiamo il cervello e perchè siamo capre ma tu sicuramente sarai in grado di spiegarci tutto, dato che sei provvisto di un cervello uguale a quello di Sbarbi!
e comunque ti ricordo che qui ognuno dice la propria opinione e che ti piaccia o no "devi" rispettare! non condividere ma rispettare!
sebyorof
13-02-2009, 15:07
Oz, senti qui citare mi sa che è la stessa cosa di dire! Sgarbi è un gran maleducato ma voluto solo per il suo potere politico e culturale.
per quanto riguarda la scomunica dato che non sappiamo nulla spero che adesso tu sarai in grado di dire ciò che i media sono stati bravi ad occultare.
del resto noi non abbiamo capito nulla, perche come dici tu non usiamo il cervello e perchè siamo capre ma tu sicuramente sarai in grado di spiegarci tutto, dato che sei provvisto di un cervello uguale a quello di Sbarbi!
e comunque ti ricordo che qui ognuno dice la propria opinione e che ti piaccia o no "devi" rispettare! non condividere ma rispettare!
MonstruM
13-02-2009, 15:14
Evitiamo il sarcasmo.
Non c'è bisogno di essere scienziati per capire il dna, non c'è bisogno di essere filosofi per capire Kant.
Solo se evitiamo anche il paternalismo.
Non confondiamo per cortesia la libertà di pensiero/parola, con i banali tentativi di offendere e colpire una istituzione piuttosto che un'altra (in questo caso specifico il vaticano).
Questa non è libertà proprio per niente.
Ognuno è libero di avere opinioni e credenze diverse dalle altre, se leggi la Costituzione italiana è uno dei fondamenti su cui è edificata. Come non sono d'accordo con chi usa toni forti ed espressioni sterili non sono d'accordo con te che ci hai soprannominato capre (che è si questa un'offesa).
Inoltre leggi bene cosa hai scritto, hai criticato noi ma non hai motivato nessuna delle tue critiche con il tuo pensiero. A questo punto visto che si stava cercando di portare avanti una discussione edificante e non sterile sarebbe il caso che anche tu dicessi la tua.
Incitare all'uso del cervello, informarsi prima di parlare su ciò che si vuol metter bocca, non è offendere, ma è un mio diritto e, per me sentito anche come dovere (tutti dovrebbero farlo, sapeste quante volte sono stato incitato io a mia volta!).
Est modus in rebus.
MonstruM
13-02-2009, 15:14
Evitiamo il sarcasmo.
Non c'è bisogno di essere scienziati per capire il dna, non c'è bisogno di essere filosofi per capire Kant.
Solo se evitiamo anche il paternalismo.
Non confondiamo per cortesia la libertà di pensiero/parola, con i banali tentativi di offendere e colpire una istituzione piuttosto che un'altra (in questo caso specifico il vaticano).
Questa non è libertà proprio per niente.
Ognuno è libero di avere opinioni e credenze diverse dalle altre, se leggi la Costituzione italiana è uno dei fondamenti su cui è edificata. Come non sono d'accordo con chi usa toni forti ed espressioni sterili non sono d'accordo con te che ci hai soprannominato capre (che è si questa un'offesa).
Inoltre leggi bene cosa hai scritto, hai criticato noi ma non hai motivato nessuna delle tue critiche con il tuo pensiero. A questo punto visto che si stava cercando di portare avanti una discussione edificante e non sterile sarebbe il caso che anche tu dicessi la tua.
Incitare all'uso del cervello, informarsi prima di parlare su ciò che si vuol metter bocca, non è offendere, ma è un mio diritto e, per me sentito anche come dovere (tutti dovrebbero farlo, sapeste quante volte sono stato incitato io a mia volta!).
Est modus in rebus.
sebyorof
13-02-2009, 15:33
comunque questo papa (ai tempi soprannominato natzinger) mi sa che forse non ha perso tutti i geni tedeschi di quei tempi....
Questa frase si commenta da sola, ma il signor moderatore, in nome della libertà di opinione, ha preferito non intervenire.
Eh no, mi dispiace, ma evidentemente non siamo sulla stessa lunghezza d'onda.
senti io non ho detto nulla di offensivo ho solo detto cio che può essere un pensiero. del resto aver tolto la scomunica su queste cose è davvero pesante! ma ripeto è un mio parere non sei tenuto o obbligato a doverlo condividere! ed evita il sarcasmo!
Incitare all'uso del cervello, informarsi prima di parlare su ciò che si vuol metter bocca, non è offendere, ma è un mio diritto e, per me sentito anche come dovere (tutti dovrebbero farlo, sapeste quante volte sono stato incitato io a mia volta!).
Sono certo che il signor moderatore non abbia apprezzato neppure il mio intervento sulla sig.rina Englaro, glielo si legge abbastanza chiaramente.
Non confondiamo per cortesia la libertà di pensiero/parola, con i banali tentativi di offendere e colpire una istituzione piuttosto che un'altra (in questo caso specifico il vaticano).
Questa non è libertà proprio per niente.
partendo dal presupposto che ho letto appena questo, e ho risposto, e non per questo posso astenermi dal dover rispondere anche sul topic della Englaro, incitare come dici tu dando dei caproni o senza cervello è da maleducati primo perche noi due non ci conosciamo e secondo per rispetto!
sebyorof
13-02-2009, 15:33
comunque questo papa (ai tempi soprannominato natzinger) mi sa che forse non ha perso tutti i geni tedeschi di quei tempi....
Questa frase si commenta da sola, ma il signor moderatore, in nome della libertà di opinione, ha preferito non intervenire.
Eh no, mi dispiace, ma evidentemente non siamo sulla stessa lunghezza d'onda.
senti io non ho detto nulla di offensivo ho solo detto cio che può essere un pensiero. del resto aver tolto la scomunica su queste cose è davvero pesante! ma ripeto è un mio parere non sei tenuto o obbligato a doverlo condividere! ed evita il sarcasmo!
Incitare all'uso del cervello, informarsi prima di parlare su ciò che si vuol metter bocca, non è offendere, ma è un mio diritto e, per me sentito anche come dovere (tutti dovrebbero farlo, sapeste quante volte sono stato incitato io a mia volta!).
Sono certo che il signor moderatore non abbia apprezzato neppure il mio intervento sulla sig.rina Englaro, glielo si legge abbastanza chiaramente.
Non confondiamo per cortesia la libertà di pensiero/parola, con i banali tentativi di offendere e colpire una istituzione piuttosto che un'altra (in questo caso specifico il vaticano).
Questa non è libertà proprio per niente.
partendo dal presupposto che ho letto appena questo, e ho risposto, e non per questo posso astenermi dal dover rispondere anche sul topic della Englaro, incitare come dici tu dando dei caproni o senza cervello è da maleducati primo perche noi due non ci conosciamo e secondo per rispetto!
sebyorof
13-02-2009, 15:57
[quote=sebyorof]comunque questo papa (ai tempi soprannominato natzinger) mi sa che forse non ha perso tutti i geni tedeschi di quei tempi....
e poi non capisco una cosa, il fatto di dire che "forse" non ha perso tutti i geni della mentalità tedesca di quei tempi significa che il papa è nazista? ho mica detto che il papa è hitler? ho solo detto che la mentalità "FORSE" e ripeto invitandoti a rileggere il "FORSE" tendensialmente "potrebbe" essere quella di 70 anni fa, o comunque meglio ancora a tempi di guerra o dove ormai si era abituati a sentir parlare di camere a gas(ecco la mia spiegazione alla riammissione). Il che potrebbe significare che potrei "PENSARLA" cosi solamente "IO" e non perforza anche "TU" allo stesso modo mio! ripeto non ho detto ne offeso nessuno! se però devo pensarla come te allora beh amen hai ragione eh! resta il fatto che ti sei comunque comportato da gran maleducato, offendendo chi legge, e ti invito a riflettere un po di più la prossima volta.
sebyorof
13-02-2009, 15:57
[quote=sebyorof]comunque questo papa (ai tempi soprannominato natzinger) mi sa che forse non ha perso tutti i geni tedeschi di quei tempi....
e poi non capisco una cosa, il fatto di dire che "forse" non ha perso tutti i geni della mentalità tedesca di quei tempi significa che il papa è nazista? ho mica detto che il papa è hitler? ho solo detto che la mentalità "FORSE" e ripeto invitandoti a rileggere il "FORSE" tendensialmente "potrebbe" essere quella di 70 anni fa, o comunque meglio ancora a tempi di guerra o dove ormai si era abituati a sentir parlare di camere a gas(ecco la mia spiegazione alla riammissione). Il che potrebbe significare che potrei "PENSARLA" cosi solamente "IO" e non perforza anche "TU" allo stesso modo mio! ripeto non ho detto ne offeso nessuno! se però devo pensarla come te allora beh amen hai ragione eh! resta il fatto che ti sei comunque comportato da gran maleducato, offendendo chi legge, e ti invito a riflettere un po di più la prossima volta.
Mah...guardate, mi pare evidente che non ci capiamo proprio, sicuramente per mio difetto...
Non sono paternalista (per rispondere al signor moderatore) nè sarcastico (per sebastiano), insisto col dire che non sono contro l'opinione di un'altra persona in quanto tale, e mi sembra che voi stiate volutamente ignorandolo, visto che l'ho già sottolineato più volte.
A me non piace che si attacchi un qualsivoglia ente (persona, istituzione ecc ecc) senza avere l'intelligenza di leggere per intero la vicenda, sono chiaro ora?
La mia poi era una citazione che non presuppone proprio per niente che io sia in assoluta concordanza con tutto ciò che dice tale persona (nel caso, Sgarbi).
Nel contesto io ho trovato e continuo a trovare congruenze tra chi è ignorante e le capre.
Anzi, faccio un chiarimento: su chi è ignorante per sua scelta e non per chi lo è indipendentemente dalla sua volontà.
Per cui se voi siete ignoranti per vostra scelta dovete sentirvi giustamente offesi perchè siete equiparati a capre.
Nella questione specifica, vorrei riportare in particolare alcune frasi che forse possono illuminare ciò che voglio intendere:
Inizio con la frase del cardinale Kasper responsabile per i rapporti ecumenici:
"È un gesto (quello del Papa) pensato per favorire la ricostituzione dell'unità nella Chiesa. È solo un primo passo, perché c'è ancora da discutere su una serie di temi. Bisognerà vedere in che modo accettano il Concilio. E resta da vedere quale sarà lo status della Fraternità Pio X [...] Si è voluto togliere un ostacolo al dialogo. Per loro era importante che venisse tolta la scomunica allo scopo di parlare meglio insieme in vista del ristabilimento di una piena unità, che ancora non c'è. E credo che non sarà un processo facile."
Parole attestate dal testo ufficiale del ritiro della scomunica che riporto:
"Con questo atto si desidera consolidare le reciproche relazioni di fiducia e intensificare e dare stabilità ai rapporti della Fraternità San Pio X con questa Sede Apostolica. Questo dono di pace, al termine delle celebrazioni natalizie, vuol essere anche un segno per promuovere l'unità nella carità della Chiesa universale e arrivare a togliere lo scandalo della divisione.
Si auspica che questo passo sia seguito dalla sollecita realizzazione della piena comunione con la Chiesa di tutta la Fraternità San Pio X, testimoniando così vera fedeltà e vero riconoscimento del Magistero e dell'autorità del Papa con la prova dell'unità visibile."
E ancora, la conferenza episcopale svizzera dice che:
"Si è tuttavia prestata poca attenzione al fatto che questi quattro vescovi rimangono sospesi a divinis. Non è loro permesso, pertanto, di esercitare il loro ministero episcopale. Diverse reazioni hanno manifestato una grande preoccupazione di fronte a questa decisione del Papa che tende la mano per la riconciliazione. Qui bisogna evitare equivoci: secondo il diritto della Chiesa, la revoca della scomunica non è la riconciliazione o la riabilitazione, ma l'apertura della strada verso la riconciliazione. Questo atto non è, dunque, la fine, ma il punto di partenza per un dialogo necessario sulle questioni controverse. Di fronte a queste profonde divergenze, questo cammino potrà essere lungo"
Per cui mi pare evidente che non ci sia assolutamente una parola FINE come in tutto questo forum si è cercato di far capire.
Si è invece cercato di usare alcuni passaggi della vicenda per offendere il Papa e il vaticano.
Questo è il concetto. Spero di essere stato chiaro.
La seconda frase è invece del pontefice stesso espressosi nell'incontro con alcune delegazioni ebraiche americane, una delle tantissime che Benedetto XVI ha espresso negli ultimi giorni e che tutti hanno bellamente ignorato: "La Shoah è un crimine contro Dio e l'umanita ed è inaccettabile e intollerabile chi la nega o la minimizza tra gli uomini di Chiesa."
Più chiaro di così? Il Papa ha anche chiesto nuovamente scusa (come già aveva fatto il predecessore, per cui mi sembra ingiusto definirlo in un modo così poco elegante come è stato definito in questo forum (diciamocelo, era un modo per dargli del nazista!).
Cosa dire in chiusura: semplice, se questi vescovi non ritratterranno le loro idee riguardo al Concilio Vaticano II e sulla Shoa nel particolare, pur non rimanendo (per ora) scomunicati, non verranno accolti dalla Chiesa.
Domande?
Mah...guardate, mi pare evidente che non ci capiamo proprio, sicuramente per mio difetto...
Non sono paternalista (per rispondere al signor moderatore) nè sarcastico (per sebastiano), insisto col dire che non sono contro l'opinione di un'altra persona in quanto tale, e mi sembra che voi stiate volutamente ignorandolo, visto che l'ho già sottolineato più volte.
A me non piace che si attacchi un qualsivoglia ente (persona, istituzione ecc ecc) senza avere l'intelligenza di leggere per intero la vicenda, sono chiaro ora?
La mia poi era una citazione che non presuppone proprio per niente che io sia in assoluta concordanza con tutto ciò che dice tale persona (nel caso, Sgarbi).
Nel contesto io ho trovato e continuo a trovare congruenze tra chi è ignorante e le capre.
Anzi, faccio un chiarimento: su chi è ignorante per sua scelta e non per chi lo è indipendentemente dalla sua volontà.
Per cui se voi siete ignoranti per vostra scelta dovete sentirvi giustamente offesi perchè siete equiparati a capre.
Nella questione specifica, vorrei riportare in particolare alcune frasi che forse possono illuminare ciò che voglio intendere:
Inizio con la frase del cardinale Kasper responsabile per i rapporti ecumenici:
"È un gesto (quello del Papa) pensato per favorire la ricostituzione dell'unità nella Chiesa. È solo un primo passo, perché c'è ancora da discutere su una serie di temi. Bisognerà vedere in che modo accettano il Concilio. E resta da vedere quale sarà lo status della Fraternità Pio X [...] Si è voluto togliere un ostacolo al dialogo. Per loro era importante che venisse tolta la scomunica allo scopo di parlare meglio insieme in vista del ristabilimento di una piena unità, che ancora non c'è. E credo che non sarà un processo facile."
Parole attestate dal testo ufficiale del ritiro della scomunica che riporto:
"Con questo atto si desidera consolidare le reciproche relazioni di fiducia e intensificare e dare stabilità ai rapporti della Fraternità San Pio X con questa Sede Apostolica. Questo dono di pace, al termine delle celebrazioni natalizie, vuol essere anche un segno per promuovere l'unità nella carità della Chiesa universale e arrivare a togliere lo scandalo della divisione.
Si auspica che questo passo sia seguito dalla sollecita realizzazione della piena comunione con la Chiesa di tutta la Fraternità San Pio X, testimoniando così vera fedeltà e vero riconoscimento del Magistero e dell'autorità del Papa con la prova dell'unità visibile."
E ancora, la conferenza episcopale svizzera dice che:
"Si è tuttavia prestata poca attenzione al fatto che questi quattro vescovi rimangono sospesi a divinis. Non è loro permesso, pertanto, di esercitare il loro ministero episcopale. Diverse reazioni hanno manifestato una grande preoccupazione di fronte a questa decisione del Papa che tende la mano per la riconciliazione. Qui bisogna evitare equivoci: secondo il diritto della Chiesa, la revoca della scomunica non è la riconciliazione o la riabilitazione, ma l'apertura della strada verso la riconciliazione. Questo atto non è, dunque, la fine, ma il punto di partenza per un dialogo necessario sulle questioni controverse. Di fronte a queste profonde divergenze, questo cammino potrà essere lungo"
Per cui mi pare evidente che non ci sia assolutamente una parola FINE come in tutto questo forum si è cercato di far capire.
Si è invece cercato di usare alcuni passaggi della vicenda per offendere il Papa e il vaticano.
Questo è il concetto. Spero di essere stato chiaro.
La seconda frase è invece del pontefice stesso espressosi nell'incontro con alcune delegazioni ebraiche americane, una delle tantissime che Benedetto XVI ha espresso negli ultimi giorni e che tutti hanno bellamente ignorato: "La Shoah è un crimine contro Dio e l'umanita ed è inaccettabile e intollerabile chi la nega o la minimizza tra gli uomini di Chiesa."
Più chiaro di così? Il Papa ha anche chiesto nuovamente scusa (come già aveva fatto il predecessore, per cui mi sembra ingiusto definirlo in un modo così poco elegante come è stato definito in questo forum (diciamocelo, era un modo per dargli del nazista!).
Cosa dire in chiusura: semplice, se questi vescovi non ritratterranno le loro idee riguardo al Concilio Vaticano II e sulla Shoa nel particolare, pur non rimanendo (per ora) scomunicati, non verranno accolti dalla Chiesa.
Domande?
MonstruM
13-02-2009, 16:16
Oz, prima di leggere tutto ti vorrei chiarire che io, fino a prova contraria, non sono un moderatore di questo forum 8ne di nessun altro, se è per questo).sebyorof, a meno che non mi è stato ancora comunicato! :-D :-D :-D
mi riservo di editare questo messaggio per rispondere sul tuo intervento.
-EDIT- Letto tutto. Come hai riportato i fatti , cosa che potevi far dall'inizio portando le tue conoscenze e non la sterilità, sono gli stessi che sapevo e avevo letto.
Se rileggi il mio intervento esso era intento a criticare le debolezze che il Vaticano ha in termini di politica estera rispetto alla politica interna. Per questo era ovviamente plausibile e preventivabile che il capo di stato della Germania, paese dove il negazionismo è crimine, possa essere stato colpito dalla decisione della revoca della scomunica ad un membro della Fraternità Sacerdotale San Pio (se non sbaglio è questo il nome corretto), ovvero il vescovo Richard Williamson, il quale sappiamo tutti benissimo quali atti ha pubblicamente negato della loro esistenza. Ciò che si critica non è la revoca della scomunica in se per se, come del resto tu giustamente ricordi non vale a dire una riammissione nella comunità cattolica, ma l'apertura della Chiesa ad un dialogo con una comunità che annovera tra di essi dei negazionisti. Dico questo visto che nella stessa comunità egli non è il solo che ha avuto affermazioni in tal senso, più o meno velate, ma è accomunato da vari altri membri.
Inoltre tengo a citare una frase di Federico Lombardi che asserisce testualmente "Chi nega il fatto della Shoah non sa nulla nè del mistero di Dio nè della croce di Cristo. Tanto più è grave, quindi, se la negazione viene dalla bocca di un sacerdote o di un vescovo, cioè di un ministro cristiano, sia unito o no con la Chiesa cattolica".
A questo pensiero io mi associo considerando terribile ciò che è successo durante il periodo nazista e ciò è successo dopo in termini di antisemitismo e di negazionismo. Inoltre essendo amico di ragazzi e ragazze tedesche posso dire quanto per loro sia un'angoscia e una vergogna vivere con questo passato (e quanto lo sia poco per noi italiani, ma questo è un pensiero personale) e quanto la Germania sia attenta su questo tema e quanto sia preoccupata dalla emergente realtà neonazista interna ed esterna.
MonstruM
13-02-2009, 16:16
Oz, prima di leggere tutto ti vorrei chiarire che io, fino a prova contraria, non sono un moderatore di questo forum 8ne di nessun altro, se è per questo).sebyorof, a meno che non mi è stato ancora comunicato! :-D :-D :-D
mi riservo di editare questo messaggio per rispondere sul tuo intervento.
-EDIT- Letto tutto. Come hai riportato i fatti , cosa che potevi far dall'inizio portando le tue conoscenze e non la sterilità, sono gli stessi che sapevo e avevo letto.
Se rileggi il mio intervento esso era intento a criticare le debolezze che il Vaticano ha in termini di politica estera rispetto alla politica interna. Per questo era ovviamente plausibile e preventivabile che il capo di stato della Germania, paese dove il negazionismo è crimine, possa essere stato colpito dalla decisione della revoca della scomunica ad un membro della Fraternità Sacerdotale San Pio (se non sbaglio è questo il nome corretto), ovvero il vescovo Richard Williamson, il quale sappiamo tutti benissimo quali atti ha pubblicamente negato della loro esistenza. Ciò che si critica non è la revoca della scomunica in se per se, come del resto tu giustamente ricordi non vale a dire una riammissione nella comunità cattolica, ma l'apertura della Chiesa ad un dialogo con una comunità che annovera tra di essi dei negazionisti. Dico questo visto che nella stessa comunità egli non è il solo che ha avuto affermazioni in tal senso, più o meno velate, ma è accomunato da vari altri membri.
Inoltre tengo a citare una frase di Federico Lombardi che asserisce testualmente "Chi nega il fatto della Shoah non sa nulla nè del mistero di Dio nè della croce di Cristo. Tanto più è grave, quindi, se la negazione viene dalla bocca di un sacerdote o di un vescovo, cioè di un ministro cristiano, sia unito o no con la Chiesa cattolica".
A questo pensiero io mi associo considerando terribile ciò che è successo durante il periodo nazista e ciò è successo dopo in termini di antisemitismo e di negazionismo. Inoltre essendo amico di ragazzi e ragazze tedesche posso dire quanto per loro sia un'angoscia e una vergogna vivere con questo passato (e quanto lo sia poco per noi italiani, ma questo è un pensiero personale) e quanto la Germania sia attenta su questo tema e quanto sia preoccupata dalla emergente realtà neonazista interna ed esterna.
Oz, prima di leggere tutto ti vorrei chiarire che io, fino a prova contraria, non sono un moderatore di questo forum 8ne di nessun altro, se è per questo).sebyorof, a meno che non mi è stato ancora comunicato! :-D :-D :-D
Si, scusa, hai ragione, mi sono confuso...
Oz, prima di leggere tutto ti vorrei chiarire che io, fino a prova contraria, non sono un moderatore di questo forum 8ne di nessun altro, se è per questo).sebyorof, a meno che non mi è stato ancora comunicato! :-D :-D :-D
Si, scusa, hai ragione, mi sono confuso...
Si siamo tutti capre, sono capre anche i rabbini che sono rimasti esterrefatti ed anche la Merkel che ha telefonato al papa per chiedergli giustamente che cosa cavolo stesse facendo. Tutti capre tranne te.
Poi io posso non mettere in dubbio la buona fede del papa e che effettivamente l'intervista di quel lurido individuo sia stata successiva al rientro della scomunica.
Però non siamo noi, la merkel, svariati opinionisti e gli ebrei tutti ad essere capre perchè abbiamo capito male. Casomai è lui che si è mosso malissimo senza prevedere la gravità delle sue azioni, ed infatti adesso che ha capito sta facendo di tutto per rimediare (e personalmente questo lo ho apprezzato).
Quindi tu, Oz, cerca di darti una calmata, di esprimerti in modo più amichevole e di rispettare l'opinione altrui.
Si siamo tutti capre, sono capre anche i rabbini che sono rimasti esterrefatti ed anche la Merkel che ha telefonato al papa per chiedergli giustamente che cosa cavolo stesse facendo. Tutti capre tranne te.
Poi io posso non mettere in dubbio la buona fede del papa e che effettivamente l'intervista di quel lurido individuo sia stata successiva al rientro della scomunica.
Però non siamo noi, la merkel, svariati opinionisti e gli ebrei tutti ad essere capre perchè abbiamo capito male. Casomai è lui che si è mosso malissimo senza prevedere la gravità delle sue azioni, ed infatti adesso che ha capito sta facendo di tutto per rimediare (e personalmente questo lo ho apprezzato).
Quindi tu, Oz, cerca di darti una calmata, di esprimerti in modo più amichevole e di rispettare l'opinione altrui.
Oz, Non entro nel merito della discussione(non ne ho voglia),ma indipendentemente che ci trovi nella sezione di eventi, dove i confronti possono essere più o meno accesi, restano in essere le comuni norme del vivere in modo civile, ed educato. Elevarsi a portavoce del verbo della verità, e dare dell'ignorante a tutti viene meno a quest'ultime.Era decisamente meglio,che il fulcro del tuo intervento era basato esclusivamente sulal disinformazione,evitando le etichette che hai affibbiato a mo di mitragliatrice.
Indipendentemente da quanto un argomento ci possa toccare o meno,quelle reazioni sono da evitare,se si vuole aver un civile confronto.E quando la si fa furoi dal vaso, come tu hai fatto,sono d'uopo delle scuse.
Ovviamente qualsiasi replica a questo mio scritto,va fatta secondo il regolamento, in quanto non è un esternazione di un mio pensiero sullo specifico argomento,, ma rientra,nel ruolo che ricopro.La sezione come ho detto è abbastnaza free,ma questo non la esenta dall'esser moderata.
Sicuro di una tua comprensione,auguro a voi tutti buon proseguimento.
Oz, Non entro nel merito della discussione(non ne ho voglia),ma indipendentemente che ci trovi nella sezione di eventi, dove i confronti possono essere più o meno accesi, restano in essere le comuni norme del vivere in modo civile, ed educato. Elevarsi a portavoce del verbo della verità, e dare dell'ignorante a tutti viene meno a quest'ultime.Era decisamente meglio,che il fulcro del tuo intervento era basato esclusivamente sulal disinformazione,evitando le etichette che hai affibbiato a mo di mitragliatrice.
Indipendentemente da quanto un argomento ci possa toccare o meno,quelle reazioni sono da evitare,se si vuole aver un civile confronto.E quando la si fa furoi dal vaso, come tu hai fatto,sono d'uopo delle scuse.
Ovviamente qualsiasi replica a questo mio scritto,va fatta secondo il regolamento, in quanto non è un esternazione di un mio pensiero sullo specifico argomento,, ma rientra,nel ruolo che ricopro.La sezione come ho detto è abbastnaza free,ma questo non la esenta dall'esser moderata.
Sicuro di una tua comprensione,auguro a voi tutti buon proseguimento.
Si siamo tutti capre, sono capre anche i rabbini che sono rimasti esterrefatti ed anche la Merkel che ha telefonato al papa per chiedergli giustamente che cosa cavolo stesse facendo. Tutti capre tranne te.
Poi io posso non mettere in dubbio la buona fede del papa e che effettivamente l'intervista di quel lurido individuo sia stata successiva al rientro della scomunica.
Però non siamo noi, la merkel, svariati opinionisti e gli ebrei tutti ad essere capre perchè abbiamo capito male. Casomai è lui che si è mosso malissimo senza prevedere la gravità delle sue azioni, ed infatti adesso che ha capito sta facendo di tutto per rimediare (e personalmente questo lo ho apprezzato).
Quindi tu, Oz, cerca di darti una calmata, di esprimerti in modo più amichevole e di rispettare l'opinione altrui.
Forse qualcun altro si sta scaldando, che dici?
Comunque ora che hai una visione globale (sempre che tu abbia letto) la tua è una vera opinione, che non condivido, ma è un opinione a tutti gli effetti.
Se tu dici una cosa senza avere inteso di cosa si parla ma lo sfrutti per i tuoi scopi, sei un'ignorante (il termine capra mi è stato bannato), bugiardo e la tua non è un opinione.
Ergo: se tu ti reputi una capra e trascini con te tanti illustrissimi personaggi, significa che ammetti che tu e costoro avete agito in malafede (hai detto tu lo stesso del Papa o no?).
Viceversa io non ho mai detto che tutti all'infuori di me sono capre, ma solo chi insiste nel parlare in ignoranza VOLUTA.
Non riesco a capire cosa non ti è chiaro...
Edit TuKo
Si siamo tutti capre, sono capre anche i rabbini che sono rimasti esterrefatti ed anche la Merkel che ha telefonato al papa per chiedergli giustamente che cosa cavolo stesse facendo. Tutti capre tranne te.
Poi io posso non mettere in dubbio la buona fede del papa e che effettivamente l'intervista di quel lurido individuo sia stata successiva al rientro della scomunica.
Però non siamo noi, la merkel, svariati opinionisti e gli ebrei tutti ad essere capre perchè abbiamo capito male. Casomai è lui che si è mosso malissimo senza prevedere la gravità delle sue azioni, ed infatti adesso che ha capito sta facendo di tutto per rimediare (e personalmente questo lo ho apprezzato).
Quindi tu, Oz, cerca di darti una calmata, di esprimerti in modo più amichevole e di rispettare l'opinione altrui.
Forse qualcun altro si sta scaldando, che dici?
Comunque ora che hai una visione globale (sempre che tu abbia letto) la tua è una vera opinione, che non condivido, ma è un opinione a tutti gli effetti.
Se tu dici una cosa senza avere inteso di cosa si parla ma lo sfrutti per i tuoi scopi, sei un'ignorante (il termine capra mi è stato bannato), bugiardo e la tua non è un opinione.
Ergo: se tu ti reputi una capra e trascini con te tanti illustrissimi personaggi, significa che ammetti che tu e costoro avete agito in malafede (hai detto tu lo stesso del Papa o no?).
Viceversa io non ho mai detto che tutti all'infuori di me sono capre, ma solo chi insiste nel parlare in ignoranza VOLUTA.
Non riesco a capire cosa non ti è chiaro...
Edit TuKo
E poi scusa, ma a chi dovrei chiedere scusa e per cosa?????
E poi scusa, ma a chi dovrei chiedere scusa e per cosa?????
Perry Cox
13-02-2009, 17:35
Oz, a me stai sulle palle.......a me piace parlare in maniera sincera;
mi reputo intellkigente, informato e assolutamente non mi reputo una capra (tra l'altro, stupendo animale!).
siccome con il tuo primo post hai, per il mio modesto parere, insultato tutti coloro che avevano postato prima di te, e tra questi c'ero anche io, ti prego di sottolineare dove, nel mio intervento, io sarei paragonabile una capra.
Ti giuro che non mi sto scaldando (pensa che sto portando le mie figlie al parco, evento molto più importante che dialogare con te), ma vorrei avere chiarimenti in merito alla tua mal celata saccenza......si tratta solo di "ribellione" post adolescenziale o sei prorpio convinto che il tuo atteggiamento possa piacere a qualcuno? no perchè dare certi appellativi ad altri utenti, è davvero da imbecilli, non dxa capre. Prima di giudicare una persona, si dovrebbe almeno parlarci di persona una volta.....iter che io seguo sempre, ma con te potrei fare uno strappo alla regola.....vediamo.....ma si, maleducato saccente ti si addice proprio.
Ora, non farti "il sangue amaro" se magari, rispondendo alla mia mail, non ti potrò rispondere subito....come ti ho già detto ho cose più importanti da fare ma stai comunque tranquillo che non mi priverò del divertimento di intavolare questo 3d con te....giusto per vedere chi bela più forte tra i due!
ciao,
perry
Perry Cox
13-02-2009, 17:35
Oz, a me stai sulle palle.......a me piace parlare in maniera sincera;
mi reputo intellkigente, informato e assolutamente non mi reputo una capra (tra l'altro, stupendo animale!).
siccome con il tuo primo post hai, per il mio modesto parere, insultato tutti coloro che avevano postato prima di te, e tra questi c'ero anche io, ti prego di sottolineare dove, nel mio intervento, io sarei paragonabile una capra.
Ti giuro che non mi sto scaldando (pensa che sto portando le mie figlie al parco, evento molto più importante che dialogare con te), ma vorrei avere chiarimenti in merito alla tua mal celata saccenza......si tratta solo di "ribellione" post adolescenziale o sei prorpio convinto che il tuo atteggiamento possa piacere a qualcuno? no perchè dare certi appellativi ad altri utenti, è davvero da imbecilli, non dxa capre. Prima di giudicare una persona, si dovrebbe almeno parlarci di persona una volta.....iter che io seguo sempre, ma con te potrei fare uno strappo alla regola.....vediamo.....ma si, maleducato saccente ti si addice proprio.
Ora, non farti "il sangue amaro" se magari, rispondendo alla mia mail, non ti potrò rispondere subito....come ti ho già detto ho cose più importanti da fare ma stai comunque tranquillo che non mi priverò del divertimento di intavolare questo 3d con te....giusto per vedere chi bela più forte tra i due!
ciao,
perry
Oz, ho editato il tuo msg nella parte che mi riguarda,ti rinnovo l'invito ad attenerti al regolamento,grazie.
La sezione è ad accesso limitato, ma è pur sempre sullo spazio pubblico,in tal senso il regolamento,che hai accettato all'atto dell'iscrizione, parla chiaro.
Oz, ho editato il tuo msg nella parte che mi riguarda,ti rinnovo l'invito ad attenerti al regolamento,grazie.
La sezione è ad accesso limitato, ma è pur sempre sullo spazio pubblico,in tal senso il regolamento,che hai accettato all'atto dell'iscrizione, parla chiaro.
Perry, ti rispondo in pvt perchè siamo usciti molto off-topic, perchè ho già chiarito e perchè così ti sto ulteriormente sulle palle.
Perry, ti rispondo in pvt perchè siamo usciti molto off-topic, perchè ho già chiarito e perchè così ti sto ulteriormente sulle palle.
Perry diamoci tutti una calmata,e cerca di usare la maturità che ti appartiene e che so essere ben presente in te.Altrimenti non credo che questa discussioni vedrà la luce della pagina 4.
Perry diamoci tutti una calmata,e cerca di usare la maturità che ti appartiene e che so essere ben presente in te.Altrimenti non credo che questa discussioni vedrà la luce della pagina 4.
MonstruM
13-02-2009, 17:53
Oz, io più che delle scuse (che non esigo e non mi interessano) vorrei sapere dove trovi delle discrepanze logiche e intellettuali rispetto al pensiero che ho portato.
TuKo, perdonami se do l'impressione di essere in polemica, non è mio intento e sai bene che non sono un tipo arrogante e saccente ma l'argomento è particolarmente vivo per me e vorrei sapere cosa nel mio pensiero (su questo argomento, beninteso) sia così ignorante da essere citato.
MonstruM
13-02-2009, 17:53
Oz, io più che delle scuse (che non esigo e non mi interessano) vorrei sapere dove trovi delle discrepanze logiche e intellettuali rispetto al pensiero che ho portato.
TuKo, perdonami se do l'impressione di essere in polemica, non è mio intento e sai bene che non sono un tipo arrogante e saccente ma l'argomento è particolarmente vivo per me e vorrei sapere cosa nel mio pensiero (su questo argomento, beninteso) sia così ignorante da essere citato.
MonstruM, so quando vuoi fare polemica, se la conversazione ritorna sui "binari",nessun problema a lasciare aperta la discussione,ma nelle condizioni attuali è veramente al limite.Sono sicuro che su questo,converrai con me.
MonstruM, so quando vuoi fare polemica, se la conversazione ritorna sui "binari",nessun problema a lasciare aperta la discussione,ma nelle condizioni attuali è veramente al limite.Sono sicuro che su questo,converrai con me.
Perry.................. :-D :-D :-D
Sei più caustico del Dottor House............. :-D :-D :-D
Oz, c'è modo e modo di proporre il proprio pensiero, ma sicuramente hai scelto il più sbagliato..........non è dando delle capre alle persone che ti attirerai consensi, anche ammesso e non concesso che tu abbia ragione.........dovresti imparare a porti in maniera più civile nei confronti degli altri..........detto questo ti saluto e lascio il topic.
Una capra.
Perry.................. :-D :-D :-D
Sei più caustico del Dottor House............. :-D :-D :-D
Oz, c'è modo e modo di proporre il proprio pensiero, ma sicuramente hai scelto il più sbagliato..........non è dando delle capre alle persone che ti attirerai consensi, anche ammesso e non concesso che tu abbia ragione.........dovresti imparare a porti in maniera più civile nei confronti degli altri..........detto questo ti saluto e lascio il topic.
Una capra.
Non ha importanza essere cattolici, buddisti, ebrei, agnostici o atei, l'importante è usare il proprio cervello (in questo caso leggere tutto, non solo quello che fa comodo per la propria causa), cosa che mi pare che nessuno abbia fatto.
Fin quando non lo userete sarete capre.
Questo è tratto dal mio primo post.
Se dovessi chiedervi scusa equivarrebbe ad offendervi voi stessi.
Perchè se usate il cervello, l'insulto non era per voi, se non lo usate, era per voi e forse dovreste chiedervi scusa da soli.
Questo è il motivo per cui non chiederò scusa proprio a nessuno.
Secondo, il mio era un discorso generale, poichè è generale il malsano passatempo di parlare senza sapere le cose.
Nel particolare, MonstruM, vorrei farti notare, te ne renderai tu stesso conto se rileggi tutti gli interventi antecedenti il mio, che pochi (tu sei uno di questi) sapevano di cosa stavano parlando e di fatti il mio intervento non è certo stato in risposta al tuo che in un certo qual modo posso anche condividere.
Mi pare, e Perry ne è un lampante esempio, che siano altri che si stanno scaldando rispetto al sottoscritto.
Io interverrò nel mio piccolo, evitando di insultare gli ignoranti in malafede e i bugiardi, voi cercate di sopportarmi così che si possa continuare a parlare più serenamente.
Non ha importanza essere cattolici, buddisti, ebrei, agnostici o atei, l'importante è usare il proprio cervello (in questo caso leggere tutto, non solo quello che fa comodo per la propria causa), cosa che mi pare che nessuno abbia fatto.
Fin quando non lo userete sarete capre.
Questo è tratto dal mio primo post.
Se dovessi chiedervi scusa equivarrebbe ad offendervi voi stessi.
Perchè se usate il cervello, l'insulto non era per voi, se non lo usate, era per voi e forse dovreste chiedervi scusa da soli.
Questo è il motivo per cui non chiederò scusa proprio a nessuno.
Secondo, il mio era un discorso generale, poichè è generale il malsano passatempo di parlare senza sapere le cose.
Nel particolare, MonstruM, vorrei farti notare, te ne renderai tu stesso conto se rileggi tutti gli interventi antecedenti il mio, che pochi (tu sei uno di questi) sapevano di cosa stavano parlando e di fatti il mio intervento non è certo stato in risposta al tuo che in un certo qual modo posso anche condividere.
Mi pare, e Perry ne è un lampante esempio, che siano altri che si stanno scaldando rispetto al sottoscritto.
Io interverrò nel mio piccolo, evitando di insultare gli ignoranti in malafede e i bugiardi, voi cercate di sopportarmi così che si possa continuare a parlare più serenamente.
Perry.................. :-D :-D :-D
Sei più caustico del Dottor House............. :-D :-D :-D
Oz, c'è modo e modo di proporre il proprio pensiero, ma sicuramente hai scelto il più sbagliato..........non è dando delle capre alle persone che ti attirerai consensi, anche ammesso e non concesso che tu abbia ragione.........dovresti imparare a porti in maniera più civile nei confronti degli altri..........detto questo ti saluto e lascio il topic.
Una capra.
Errare è umano, perseverare?
Perry.................. :-D :-D :-D
Sei più caustico del Dottor House............. :-D :-D :-D
Oz, c'è modo e modo di proporre il proprio pensiero, ma sicuramente hai scelto il più sbagliato..........non è dando delle capre alle persone che ti attirerai consensi, anche ammesso e non concesso che tu abbia ragione.........dovresti imparare a porti in maniera più civile nei confronti degli altri..........detto questo ti saluto e lascio il topic.
Una capra.
Errare è umano, perseverare?
Incredibile che non si riesca a fare una discussione senza che ci sia qualcuno che rovini tutto perchè non è capace di esprimersi senza mancare di rispetto agli altri.
Chiudo il topic, tanto è irrecuperabile #07 #07
Incredibile che non si riesca a fare una discussione senza che ci sia qualcuno che rovini tutto perchè non è capace di esprimersi senza mancare di rispetto agli altri.
Chiudo il topic, tanto è irrecuperabile #07 #07
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©: 2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traduzione italiana Team: vBulletin-italia.it |